Antoinette ROUVROY est chercheur en philosophie du droit et membre du Comité de la Prospective de la CNIL.

En Français, on a tendance à traduire quantified self par « auto-mesure de soi ». L’élaboration d’un
« soi » commensurable car « chiffré », renvoie bien à l’obsession contemporaine pour une objectivité
qui passe par la mise en nombres. Pourtant, la quantification et la mesure sont deux idées très différentes.
Comme l’expliquait Alain Desrosières, quantifier consiste à « exprimer et faire exister sous une forme numérique ce qui, auparavant, était exprimé par des mots et non par des nombres » alors que « l’idée de mesure implique que quelque chose existe sous une forme déjà mesurable (…) comme la hauteur de la Tour Eiffel ». La « bonne santé », la « bonne humeur », ne sont pas des choses qui se laissent facilement « mesurer » indépendamment de conventions d’équivalences préalablement définies. Le
phénomène du quantified self relève d’une démarche non pas de mesure mais de quantification continue, en temps réel, – contribuant à la production sociale de normes de comportements,
de performance et de santé, éminemment évolutives… et permettant la visualisation et, éventuellement, la mise en comparaison de leurs progrès respectifs par les utilisateurs reliés directement à l’Internet à travers les capteurs qui les « quantifient ».
La construction dynamique et interactive de cette normativité perfectionniste conduit à une exposition croissante de la vie privée voire de l’intimité de chacun, dans l’interaction avec des acteurs
économiques qui ne poursuivent pas nécessairement les mêmes objectifs que les adeptes de la quantification de soi. Ce point est d’autant plus important que les données produites peuvent être, soit directement, soit indirectement, révélatrices d’informations sensibles relatives notamment à l’état de santé actuel ou futur.
Des données traditionnellement confiées au médecin de famille dans le cadre d’une relation de confiance garantie notamment par le principe du secret médical se retrouvent sur les réseaux.
Il est frappant de constater le peu d’inquiétude que cela suscite parmi les adeptes du quantified self. Que la confiance routinière accordée au médecin de famille soit étendue aux dispositifs
numériques destinées non seulement à l’enregistrement mais aussi à la publication et au partage des paramètres observés par les capteurs, atteste de l’efficacité du design de ces interfaces
conviviales conçues pour susciter le sentiment de confiance et de proximité. Ainsi le confort et la facilité d’utilisation, la précision et la fiabilité des enregistrements, font passer au second plan les
interrogations éventuelles quant à la trajectoire et aux utilisations des données pour des finalités qui ne seraient pas nécessairement alignées sur les intérêts de l’utilisateur.
Par ailleurs, dans la mesure où ces pratiques contribuent à redéfinir continuellement des objectifs de performance et de jouissance de manière à inscrire les individus dans des processus de perfectionnement dont l’objectif recule au fur et à mesure qu’ils progressent, le risque est évidemment, pour les adeptes, de tomber dans une forme de « normopathie » (maladie de la norme) dont les symptômes sont notamment décrits par Y. Buin: le langage, la pensée, le comportement normés en vue de la performance et de l’efficacité y perdraient tout pouvoir de contestation dès lors que
la vie elle-même deviendrait un programme, lui-même intégré à celui d’une immense machinerie acéphale.
Cette question nous interroge sur le type de capacité d’agir (agency, dit-on en anglais) des individus dans ces contextes de quantification de la vie même. On parle beaucoup « d’empowerment »
des individus par les technologies, rendus conscients de microévénements physiologiques qui seraient passés, sans l’intervention des dispositifs de quantified self, complètement inaperçus. L’hyperfocalisation sur les événements physiologiques, cardiaques, digestifs,… de la vie, ce dédoublement et cette intensification de la mémoire du corps permettra peut-être (mais ici, non plus, rien n’est certain) à l’individu de mieux préserver ses intérêts individuels, y compris en contestant les diagnostics médicaux, mais en aucun cas ce repli de l’individu sur lui-même ne permet la délibération
collective sur les normes. Or, la notion d’émancipation n’est pas séparable de la notion de collectif, d’interindividualité, d’espace public où s’élabore du projet politique irréductible à la seule
concurrence des intérêts et performances individuels. Les pratiques de quantification dans le domaine de la santé favorisent la microgestion individuelle de la santé au détriment d’une appréhension
plus collective. Elles font des individus des entrepreneurs d’eux-mêmes responsables de leur bon ou mauvais comportement de santé, et peuvent distraire l’attention des causes environnementales ou socioéconomiques des problèmes de santé publique. Or le design pourrait aussi faciliter, plutôt que le perfectionnisme sanitaire individuel, la délibération collective sur les déterminants – non seulement comportementaux, mais aussi environnementaux et socio-économiques – de la santé et du bien-être.

Cahier IP n°2

#CorpsCapté

La journée du 28 mai en images

Anticipons !

Trois scénarios prospectifs à retrouver dans le Cahier IP

Innovation & Prospective @CNIL